Risposta al commento di Dario sul post dell'11 Settembre

Rispondo qui al commento di Dario sulle teorie alternative sull'11 Settembre (era troppo lungo e non poteva essere inserito come commento...)

Il mio post originario: CLICCA QUI

E il commento di Dario:

<<un paio di cose. Ci sono fatti su cui incombe il segreto di stato o roba del genere. Vedi Ustica. Di queste faccende non si conosce bene la verità e non si conoscono bene tutti i fatti.semplicemente perché non sono stati divulgati. In secondo luogo, Paolo attivissimo fa parte della stessa categoria di fonti web dalla credibilità tutta da dimostrare di cui parli poche righe sopra, con la differenza che tu dai fiducia a costui, altri danno fiducia ad altri, usando magari anche altri metri di giudizio per stabilire l'affidabilità di una fonte - non per ultima la corrispondenza di questa con le proprie personali convinzioni>>

Secondo me, Dario, c'è un errore nel tuo ragionamento

Però prima di passare a esaminare questo errore faccio una (lunghissima) premessa.

A prescindere da ogni considerazione tecnica, aeronautica e da tutto ciò che riporta Paolo Attivissimo io considero vera la  versione “ufficiale” sui fatti dell’11 Settembre la considero vera per una mera questione di buonsenso.

Sintetizzando: la versione “ufficiale” prevede che 19  terroristi di Al Qaeda con conoscenze aeronautiche salirono a bordo di 4 aerei di linea. Una volta a bordo, sotto  la minaccia di pistole entrarono in cabina di pilotaggio, presero il comando degli aerei e li schiantarono di proposito uno sul Pentagono, due sulle Twin Towers. Un altro aereo invece precipitò a Shanksville dopo che i passeggeri si ribellarono ai terroristi. Sintetizzando: un team di 19 persone, tutte di ottima istruzione e preparazione, con l’assistenza logistica e finanziaria di un’organizzazione terroristica che aveva già saputo colpire in passato in altre parti del mondo, hanno provocato il disastro.

Cosa prevederebbe infatti la teoria alternativa sull’11/9? Ce ne sono diverse in realtà ma tutte hanno in comune alcuni punti. Eccoli:

• Le Twin Towers non sono crollate per colpa dell’impatto degli aerei ma è stata una demolizione controllata. Questo rende necessario l’intervento di: ingegneri che hanno progettato e dimensionato le cariche esplosive per la demolizione, operatori che le hanno installate sul posto e pure la complicità dei proprietari dei locali delle torri in cui questi operatori avrebbero lavorato, o in alternativa la loro scemenza nel non essersi accorti di nulla.  Inoltre i complottisti sostengono che gli aerei che le hanno colpite, e che tutti hanno visto in TV o da testimoni oculari fossero vuoti. Non c’è accordo fra i complottisti se questi fossero telecomandati o a bordo ci fossero dei piloti kamikaze. Le vittime sugli aerei sarebbero state nascoste in un luogo lontano (!) e i loro parenti pagati per piangerle morte (!).  Tutte queste cose ovviamente richiedono anche complicità del  personale dell’ United Airlines e  dell’ American Airlines, che avrebbero messo a disposizione gli aeromobili vuoti. Tra l’altro questa cosa richiederebbe anche di corrompere il personale degli aeroporti, che altrimenti potrebbe testimoniare la stranezza che quel giorno su quei voli di linea solitamente affollatissimi e a cadenza giornaliera non si sia imbarcato nessuno…Le telefonate di aiuto dagli aerei alla polizia o ai parenti naturalmente sarebbero state inventate dopo aver corrotto gli impiegati delle compagnie telefoniche per testimoniare che risultano dagli elenchi delle chiamate.
• Il pentagono non è stato colpito da un aereo ma da un missile. L’aereo che secondo la versione “ufficiale” lo avrebbe colpito è stato fatto sparire. Come e dove non si sa. Per le vittime a bordo dell’aereo stesso discorso delle Twin Towers. I testimoni oculari dello schianto del velivolo (migliaia) tutti pagati da CIA o Mossad per dire il falso. Il video dei sistemi di sicurezza che ritrae lo schianto naturalmente manomesso.
• A Shanksville non è caduto nessun aereo. Per l'aereo e per le vittime stesso discorso del Pentagono. Testimoni oculari pure stavolta pagati. Il cratere prodotto dalla caduta dell’aereo pure stavolta è stato fatto con un esplosivo. Pure stavolta nessuno dei proprietari dell'area si è accorto del posizionamento delle cariche o di altri movimenti strani (oppure sono complici)

Cosa ne deduciamo? E’evidente che si tratta di una teoria estremamente complicata, prevede il coinvolgimento di migliaia di persone tra organizzatori, ingegneri, persone corrotte oltre che impiegati degli enti complici. Inoltre naturalmente prevede che ognuna di queste migliaia di persone che sono state coinvolte abbia accettato immediatamente di far parte al piano altrimenti queste persone sarebbero state da eliminare subito perché sapevano troppo …non ci sono notizie di omicidi o morti sospette invece...

Prevede anche che nessuno (su migliaia di persone) si sia pentito, che nessuno abbia rivelato niente a nessuno di caro, o in alternativa che se qualcuno lo ha fatto questi cari a loro volta hanno mantenuto il segreto. Ricordo che parlo di migliaia di persone coinvolte.

Ora quale teoria ritenete più probabile tra la prima e la seconda? Non è difficile scegliere vero?

Fatta questa lunghissima premessa, ora espongo quello che secondo me non va nel tuo ragionamento Dario.

<<Paolo attivissimo fa parte della stessa categoria di fonti web dalla credibilità tutta da dimostrare>>

Qui secondo me ti sbagli. Perchè secondo me non è una questione di fonte ma di metodo. Avrei paginate da scrivere su questo (non solo relativamente all’11/9) ma non avrò mai tempo.

Paolo Attivissimo propone alcuni fatti e dati (numeri) non da lui stesso prodotti, ma provenienti da fonti estremamente variegate, indipenenti nello spazio e nel tempo (studi e fatti risalenti a molto prima dell’11/9), autorevoli nel loro settore, come riviste peer-review (nota a margine), università, costruttori di aeromobili ecc.

Fatti e teorie la cui veridicità è già stata messa alla prova in altre situazioni, e che chiunque abbia conoscenze nei vari settori coinvolti può liberamente verificare ed eventualmente smentire.

Un esempio su tutti: I complottisti sostengono con forza che sia impossibile che le torri siano crollate per il solo impatto degli aerei e il successivo incendio perchè dicono che le temperature provocate dall’incendio non hanno raggiunto il punto di fusione dell’acciaio, commettendo un inesattezza enorme, perchè, come già ampiamente dimostrato e anche verificatosi in altre situazioni (e come mi sembra pure ovvio) non c’è bisogno che l’acciaio fonda ma basta che questo si porti ad alte temperature perchè perda capacità di sostegno meccanico e provochi quindi il crollo della struttura che deve sostenere.

I complottisti invece  hanno fondato una  teoria estremamente complessa senza portare prove valide a loro riscontro. Le loro affermazioni o sono completamente  prive di prove (sono mere ipotesi) o queste sono autoprodotte o sono prodotte da personaggi che già in passato avevano portato prove risultate false a sostegno di altre teorie pseudostoriche (es. I protocolli dei Savi di Sion) o da persone prive di ogni competenza/esperienza nella materia trattata.

Detto altrimenti:

Attivissimo (ma non solo lui…) propone a un insieme di fatti che rispondono alle esigenze del metodo scientifico/storiografico: ci sono fatti e dati indipenenti che danno conferma alle supposizioni di questa versione. Inoltre molto importante,  i sostenitori delle teorie del complotto non sono mai riusciti a portare prove che neghino i suoi fondamenti. Esempio:  le vittime degli incidenti aerei non ci sono? Bene. Dove sono ?  Il pentagono è stato colpito da un missile. Bene. Avete immagini, testimonianze, resti?  Nulla. Solo parole.

La teoria dei complottisti è un insieme di parole senza la minima prova.

Il fatto che esistano i segreti di stato non ha significato. Se uno si alzasse la mattina e dicesse: lo so io come è andata la strage della stazione di Bologna, cominciasse a raccontare tutta la storia e poi al momento di portare le prove dicesse: non le ho, è tutto un segreto di stato sarebbe credibile ? Chiunque potrebbe uscire dire la sua teoria diversa e poi con la stessa scusa dire di non avere le prove...avremmo 1000 teorie diverse sullo stesso fatto tutte senza prove. Quale sarebbe quella vera? Senza prove, nessuna di esse.

PG

Nota: Peer Review